“八八水災(zāi)”重創(chuàng)臺灣，造成山河變色，災(zāi)民流離失所，農(nóng)漁災(zāi)損嚴(yán)重，即使非屬災(zāi)民的廣大臺灣人民也飽受驚嚇，災(zāi)后社會群體心理似有受傷傾向，以致災(zāi)后集體性的焦慮癥候群隱然出現(xiàn)，對全力展開救災(zāi)重建的當(dāng)局之批評，遂流于“三個不夠”─不夠理性、不夠客觀、不夠?qū)I(yè)。

　　災(zāi)后集體焦慮癥候群之所以直如土石流，其來也速，其勢也猛，若非媒體名嘴說三道四，對當(dāng)局一味指摘；若非政治人物口水亂噴，對當(dāng)局一味攻訐，又何以致之？然而，誰來批判批評者？亦即，媒體名嘴滿口胡柴，怎不見有人站出來制止？政治人物見縫插針，又怎不見有人站出來反制？是以不由讓人覺得，莫非社會公義也毀于“八八水災(zāi)”？

　　所幸“八八水災(zāi)”即將滿月之際，終有學(xué)者說了一些公道話。日前，政大公企中心舉辦“大學(xué)的社會參與─防災(zāi)救災(zāi)計畫”，政大講座教授、美國約翰霍普金斯大學(xué)教授錢致榕，在論壇直指，災(zāi)后臺灣社會已陷入“濫情”又“理盲”情境。這位臺灣出身、在美陸臺享有學(xué)術(shù)地位的教授，雖未指名道姓，但顯然認(rèn)為名嘴和政客是始作俑者。

　　有關(guān)“八八水災(zāi)”之救災(zāi)和重建，名嘴和政客喜歡和“九二一地震”做比較，認(rèn)為當(dāng)年李當(dāng)局、扁當(dāng)局救災(zāi)效率如何，如今馬當(dāng)局救災(zāi)效率又如何，評斷馬當(dāng)局不如李當(dāng)局、扁當(dāng)局。然而，誠如錢致榕所言，洪水迅猛而發(fā)，土石流暴厲而來，在短短幾秒內(nèi)就滅了村、奪了人命，有人批評馬當(dāng)局未掌握救災(zāi)“黃金七十二小時”，根本是外行話。

　　重大天然災(zāi)害發(fā)生后，當(dāng)局境遇總在“做到流汗被嫌到流涎”中輪回，在名嘴“滿天下”、政客“塞倒街”的今日，馬當(dāng)局境遇艱困甚于從前，也就不難想見。在批評者“一支嘴胡累累”之下，竟然爆出“馬總統(tǒng)”應(yīng)該下臺、“劉閣揆”應(yīng)該下臺、“內(nèi)閣”應(yīng)該大改組的言論。殊不知當(dāng)局首長都鞠躬下臺，浩繁重大的救災(zāi)重建，誰來主其事？

　　在龐大的輿論壓力下，即使壓力來得有些無厘頭，馬當(dāng)局也難以抵擋，而不得不做出“內(nèi)閣”改組。但“內(nèi)閣”改組幅度是大是小？批評者還是有話說，指應(yīng)“內(nèi)閣總辭，全面改組”。馬當(dāng)局強調(diào)“完全執(zhí)政，完全負(fù)責(zé)”，“外人”豈能肆意干預(yù)？正由于馬當(dāng)局是各方壓力的首當(dāng)其沖者，被叮得滿頭包，現(xiàn)下臺灣仿佛只有“中央”當(dāng)局而無地方當(dāng)局。

　　值此“內(nèi)閣”改組前后，各種相關(guān)評論必然噴涌而出。然則，“八八水災(zāi)”發(fā)生之初，“馬總統(tǒng)”到底應(yīng)不應(yīng)該發(fā)布緊急命令，即已議論紛陳，卻每見言不及義。事實上，救災(zāi)重建、治水防洪須由“中央”及地方當(dāng)局緊密配合各司其責(zé)，所需龐巨之經(jīng)費有賴“中央”統(tǒng)籌調(diào)度，“立法院”頃通過的一千二百億特別預(yù)算，從提案到完成審查則有草率之嫌。

　　救災(zāi)重建與治水防洪應(yīng)有全面性的規(guī)劃，馬當(dāng)局政策之訂定和決策之執(zhí)行，或許予人手忙腳亂、步調(diào)不協(xié)的觀感，其所以致此，實與名嘴和政客“照三頓罵”有絕對關(guān)系。名嘴和政客不時添亂，徒然加劇社會群體心理傷害程度，“夫病已深，欲求干久之艾，固難卒辦”，災(zāi)后社會心理重建仍有很長的路要走。